Per oltre quarant’anni la Piramide di Cambridge aveva dato al calcio una struttura quasi universale. Il 2-3-5 organizzava il campo con due difensori, tre centrocampisti e cinque attaccanti, ma il suo equilibrio dipendeva anche da una regola del fuorigioco molto severa. Quando quella norma cambiò nel 1925, il vecchio sistema iniziò rapidamente a mostrare i suoi limiti. La risposta non fu unica: nacquero il Metodo e il Sistema, due modi diversi di ripensare spazi, ruoli e marcature.
Dalla Piramide alla rivoluzione del fuorigioco
All’inizio degli anni ’20 del XX secolo la Piramide di Cambridge restava il riferimento dominante del football internazionale. Le squadre avevano però imparato a sfruttare sempre meglio il fuorigioco “a tre”, facendo avanzare uno dei due difensori e lasciando gli attaccanti avversari in posizione irregolare. La difesa aveva imparato a usare il regolamento come un’arma. Il risultato fu un gioco spesso compresso, nel quale il cosiddetto one-back game poteva spezzare continuamente le azioni offensive.
Nel giugno 1925 l’International Football Association Board intervenne sulla regola: per tenere in gioco un attaccante non sarebbero più serviti tre avversari tra lui e la linea di porta, ma soltanto due. Una modifica apparentemente minima cambiò l’intero campo. Gli attaccanti guadagnarono spazio alle spalle dei difensori e la vecchia trappola del fuorigioco perse gran parte della propria efficacia, obbligando le squadre a ripensare il rapporto tra backs e half-backs.
Gli effetti furono immediati. Nella First Division inglese i gol passarono da 1.192 nel 1924/25 a 1.703 nella stagione successiva, mentre il gioco si allungò e i palloni verticali divennero più pericolosi. La Piramide non proteggeva più la porta come prima. Da quella crisi nacquero diverse soluzioni, ma due avrebbero dominato il dibattito tattico dei decenni successivi: il Sistema britannico e il Metodo sviluppato soprattutto nell’Europa continentale.
Il Sistema: come nacque la W-M
La risposta più radicale fu arretrare il centre-half della Piramide fino alla linea dei due backs. I terzini si allargarono, mentre i due interni offensivi scesero alle spalle dei tre attaccanti più avanzati. Dal 2-3-5 emerse così il 3-2-2-3. Disegnando i giocatori sul campo, le linee offensive e difensive ricordavano una W e una M: da qui il nome con cui il Sistema sarebbe diventato universalmente conosciuto.
La tradizione attribuisce questa rivoluzione a Herbert Chapman e al suo Arsenal, spesso collegandola ai suggerimenti dell’attaccante Charlie Buchan dopo un pesante 7-0 subito dal Newcastle nell’ottobre 1925. La ricostruzione moderna è però più sfumata. Chapman perfezionò la W-M, ma non la inventò da solo. Fonti dell’epoca mostrano infatti che disposizioni simili erano già discusse e utilizzate da altre squadre inglesi nelle primissime settimane della nuova stagione.
Fu comunque l’Arsenal di Chapman a trasformare quella soluzione in un modello vincente e influente. Il difensore centrale controllava il centravanti avversario, i backs si occupavano delle ali, mentre mediani e interni formavano una zona centrale più strutturata. Il Sistema distribuiva con maggiore precisione le responsabilità. Giocatori come Alex James permisero inoltre ai Gunners di unire solidità, gestione degli spazi e rapide transizioni, facendo della W-M il nuovo riferimento del calcio britannico.
Il Metodo: il centromediano diventa regista
Sul continente la trasformazione seguì una strada differente. Nel Metodo il centre-half non veniva arretrato stabilmente in difesa, ma restava davanti ai due backs, con funzioni sia di copertura sia di costruzione. I due interni scendevano invece verso il centrocampo, lasciando più avanzati ali e centravanti. Nasceva il 2-3-2-3, il cosiddetto WW. Al centro di tutto c’era il “centromediano metodista”, figura destinata a diventare tipica della scuola italiana.
Vittorio Pozzo costruì attorno a questa posizione una Nazionale capace di vincere i Mondiali del 1934 e del 1938 e l’oro olimpico del 1936. Il centromediano recuperava palloni ma doveva anche dare ordine alla manovra, mentre le mezzali collegavano centrocampo e attacco. Il Metodo privilegiava equilibrio e capacità di adattamento. Poteva produrre possesso e palleggio, ma anche verticalizzazioni rapide e contropiede, a seconda degli interpreti e dell’avversario.
Accostare automaticamente al Metodo anche Hugo Meisl sarebbe però troppo semplice. Il tecnico del Wunderteam austriaco condivideva molte idee con Pozzo, ma sviluppò un calcio più fluido, alimentato dalla scuola danubiana e dall’influenza di Jimmy Hogan. Vienna cercò una propria sintesi tattica. Passaggi rasoterra, tecnica e mobilità dei ruoli resero l’Austria degli anni Trenta una squadra difficilmente riducibile a un unico schema, sospesa tra Metodo, Piramide e soluzioni sempre più dinamiche.
Metodo e Sistema: due idee, non due mondi opposti
Metodo e Sistema vennero spesso presentati come due filosofie opposte, ma avevano una radice comune: entrambi cercavano di adattare la Piramide al nuovo fuorigioco. Nel Sistema il centre-half arretrava fra i difensori; nel Metodo rimaneva più avanzato, davanti alla coppia difensiva. La differenza decisiva era la posizione del centromediano. Da quella scelta cambiavano marcature, costruzione dell’azione e distribuzione degli uomini nella zona centrale del campo.
Anche la contrapposizione tra un Sistema offensivo e un Metodo puramente difensivo rischia di essere fuorviante. La W-M poteva produrre un calcio prudente e orientato al contropiede, mentre il Metodo disponeva di un regista centrale e poteva valorizzare giocatori molto tecnici. I moduli non determinavano da soli lo stile. Allenatori, interpreti e culture calcistiche trasformavano strutture simili in modi di giocare profondamente differenti, spesso contaminandosi a vicenda.
Quella contrapposizione segnò comunque il calcio tra le due guerre. L’Italia di Pozzo portò il Metodo ai massimi successi internazionali, mentre il Sistema si diffuse progressivamente oltre la Gran Bretagna. Nessuna delle due scuole rimase immobile. Le squadre adattavano continuamente distanze e compiti, preparando inconsapevolmente un’epoca in cui i numeri dei moduli avrebbero contato meno dei movimenti necessari per trasformarli durante la partita.
La parola al Mister
Anche nel calcio moderno si possono ritrovare tracce del Sistema. L’allenatore UEFA C Giacomo Peron, tra le menti dietro CalcioDaDietro, individua alcune interessanti analogie nel Bayern Monaco di Pep Guardiola.
«Il suo Bayern è famoso per l’espediente dei “falsi terzini”, che in fase di possesso si alzano e stringono su linee più interne degli esterni d’attacco, per impostare ma soprattutto per giocarsi le situazioni di 2 contro 1 e 2 contro 2 che si creano sugli esterni. In questo senso sono esemplari i tagli interni di Alaba, che entra tra i difensori avversari passando davanti a Ribery, mossa classica dell’austriaco. I centrali di difesa si allargano e il mediano si abbassa tra di loro, costruendo una linea a tre. Müller e Thiago, o chi per loro, si posizionano inizialmente da interni e Lewandowski fa da centravanti. Sistema puro.»
— Giacomo Peron, allenatore UEFA C
Dal Grande Torino alla crisi dei vecchi schemi
In Italia il passaggio verso il Sistema trovò la sua espressione più celebre nel Grande Torino. A partire dai primi anni ’40 i granata adottarono la W-M e costruirono attorno a quella struttura una squadra dominante, capace di coniugare organizzazione e qualità tecnica. Il Sistema non era più soltanto inglese. La sua diffusione mostrava quanto velocemente un’idea tattica potesse essere reinterpretata quando incontrava giocatori e tradizioni calcistiche differenti.
Ma proprio mentre la W-M sembrava essersi imposta come nuovo linguaggio internazionale, alcune squadre iniziarono a sfruttarne la rigidità. Le marcature individuali potevano essere trascinate fuori posizione da attaccanti disposti a muoversi lontano dalle zone tradizionali. Il punto di forza del Sistema diventò anche una vulnerabilità. Il problema sarebbe esploso negli anni ’50, quando nuove scuole iniziarono a rendere sempre meno riconoscibili i confini tra centrocampisti e attaccanti.
Il simbolo di quella svolta arrivò il 25 novembre 1953, quando l’Ungheria di Gusztáv Sebes batté l’Inghilterra 6-3 a Wembley. Nándor Hidegkuti arretrava dalla posizione di centravanti, attirando fuori il difensore centrale e aprendo spazi per Ferenc Puskás e Sándor Kocsis. La vecchia W-M non riusciva più a seguire il movimento. Da quella rivoluzione ungherese il calcio avrebbe presto imboccato una nuova strada, destinata a condurre verso il 4-2-4 e il Brasile.
Sitografia:
- Wilson, J. (20/09/11) The Question: Did Herbert Chapman really invent the W-M formation? – The Guardian
- (13/06/25) Association football: offside law amendment passed – archive, 1925 – The Guardian
- Bortolotti, A. et al. (2002) Calcio – La storia del calcio – Treccani
- Impiglia, M. (2016) Pozzo, Vittorio – Treccani
- Lo Presti, S. (2002) Meisl, Hugo – Treccani
- Watson-Broughton, M. (15/06/15) The greatest teams of all time: Hungary 1950–56 – UEFA
- 1948: la tragedia di Superga – FIGC
- Federazione Italiana Giuoco Calcio (s.d.) Evoluzione dei sistemi di gioco: dalla Piramide al Metodo e al Sistema – FIGC – Settore Tecnico
